A pesar de la creciente evidencia, el enjuiciamiento de Trump enfrentaría desafíos

A medida que surgieron nuevas preguntas la semana pasada sobre la posible exposición criminal del expresidente Donald J. Trump por tratar de anular las elecciones de 2020, el Sr. Trump emitió una declaración incoherente de 12 páginas.

Contenía su combinación habitual de afirmaciones extravagantes, hipérboles y falsedades absolutas, pero también algo que los aliados de Trump y los expertos legales dijeron que era notable y diferente: el comienzo de una defensa legal.

En casi todas las páginas, Trump dio explicaciones de por qué estaba convencido de que le habían robado las elecciones de 2020 y por qué estaba en todo su derecho de cuestionar los resultados por cualquier medio disponible.

Lo que sucedió en el Capitolio el 6 de enero de 2021, escribió Trump, se derivó de un esfuerzo de los estadounidenses “para responsabilizar a sus funcionarios electos por los signos evidentes de actividad delictiva durante la elección”.

Su declaración, aunque infundada, tuvo un significado particular dada la intensificación del enfoque sobre si podría enfrentar cargos criminales. Si el Departamento de Justicia presentara un caso en su contra, los fiscales enfrentarían el desafío de demostrar que él sabía, o debería haber sabido, que su posición se basaba en afirmaciones sobre el fraude electoral generalizado que eran falsas o que su intento de bloquear la elección del Congreso. la certificación del resultado era ilegal.

Como posible defensa, la táctica sugerida por la declaración de Trump está lejos de ser una garantía contra el enjuiciamiento y presenta problemas obvios de credibilidad. El Sr. Trump tiene una larga historia de decir cualquier cosa que se adapte a sus propósitos sin tener en cuenta la verdad. Y algunas de las acciones que tomó después de las elecciones de 2020, como presionar a los funcionarios en Georgia para cambiar suficientes votos para cambiar el resultado en ese estado a su columna, hablan de un esfuerzo decidido para aferrarse al poder en lugar de abordar una vulnerabilidad percibida más amplia. en el sistema electoral.

Pero su flujo continuo de falsedades destaca algunas de las complejidades de iniciar cualquier caso penal en su contra, a pesar de lo bien establecidos que están los hechos clave en este momento.

Y la declaración también reflejó los pasos que Trump está tomando tras bambalinas para formar un nuevo equipo legal que se encargue de una serie de investigaciones, incluida su campaña de presión para cambiar el resultado de las elecciones en Georgia y el hecho de que se llevó consigo documentos clasificados cuando dejó el cargo.

M. Evan Corcoran, un abogado defensor de cuello blanco y exfiscal federal contratado por Trump, participó en la redacción del documento, según dos personas informadas sobre el asunto. El Sr. Corcoran también ha representado a Stephen K. Bannon, un aliado de Trump que ha sido acusado por el Departamento de Justicia por negarse a cooperar con el comité de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero.

Corcoran y un portavoz de Trump no respondieron a una solicitud de comentarios.

La declaración se produjo durante una semana en la que las audiencias del comité de la Cámara de Representantes pusieron de relieve la posible exposición legal penal y civil de Trump al destacar el testimonio de asistentes y asesores que documentaron lo que se le había dicho, y cuándo, sobre la validez de sus afirmaciones de fraude electoral y la legalidad de su estrategia para mantenerse en el poder.

En su tercera audiencia el jueves, el comité argumentó que Trump había seguido adelante con un plan para que el vicepresidente Mike Pence anulara unilateralmente las elecciones de 2020 a pesar de que le habían dicho a Trump que no tenía base legal.

El Departamento de Justicia está investigando una serie de elementos de los disturbios en el Capitolio y el esfuerzo más amplio de Trump y sus aliados para conservar la Casa Blanca a pesar de la victoria de Joseph R. Biden Jr. El fiscal general Merrick B. Garland no ha dado ninguna indicación pública de que el departamento esté preparando un caso contra Trump, quien durante mucho tiempo ha sostenido que las investigaciones sobre el ataque del 6 de enero son partidistas e infundadas y cuya versión de la historia no se ha presentado. en las audiencias del comité de la Cámara.

Pero la investigación del panel ya ha generado evidencia que podría aumentar la presión sobre el Sr. Garland para actuar de manera más agresiva, un curso de acción que tendría implicaciones legales y políticas extraordinarias. Después de la insistencia del Departamento de Justicia, el comité de la Cámara señaló en los últimos días que comenzaría a compartir algunas transcripciones de sus entrevistas con testigos con los fiscales federales a partir del próximo mes.

En un caso civil relacionado con el trabajo del comité, un juez federal concluyó en marzo que Trump y un abogado que lo había asesorado, John Eastman, probablemente habían cometido delitos graves en su esfuerzo por anular las elecciones. “La ilegalidad del plan era obvia”, concluyó en ese caso el juez David O. Carter del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Central de California.

El juez Carter citó dos delitos de los que dijo que los dos hombres probablemente eran culpables: conspiración para defraudar a Estados Unidos y obstrucción de un procedimiento del Congreso. Los miembros del comité de la Cámara han hecho sugerencias similares y algunos abogados han sostenido que Trump también podría ser vulnerable a un cargo de conspiración sediciosa.

Pero procesar con éxito los posibles cargos sugeridos por el juez Carter y otros podría depender de establecer la intención de Trump, un tema que su declaración de la semana pasada pareció abordar con el argumento de que creía que sus desafíos al resultado se basaban en preguntas legítimas sobre el realización de la elección.

Daniel L. Zelenko, un abogado defensor de cuello blanco y exfiscal federal, dijo que en todos los delitos potenciales que se estaban investigando en relación con la conducta del Sr. Trump, el Departamento de Justicia tendría que demostrar que tenía la intención de cometer un delito. El Sr. Zelenko dijo que si bien los nuevos detalles revelados por el comité ayudarían a los fiscales a probar la intención, el gobierno todavía tenía una serie de otros problemas que superar para construir cualquier acusación.

“La clave es tener pruebas contemporáneas de que él estaba diciendo que sabía que la elección no fue robada pero que trató de mantenerse en el poder de todos modos”, dijo Zelenko, copresidente de la práctica de defensa de cuello blanco en Crowell & Moring. “El problema con Trump es que tienes que tratar de entrar en su mente, y tiene tal historial de mentiras y falsedades que hace que sea difícil determinar lo que realmente cree”.

Aparte de la evidencia que el comité ya reveló, el panel recibió otro testimonio que socava la afirmación de Trump de que pensó que realmente ganó las elecciones. Según dos personas informadas sobre el asunto, Alyssa Farah Griffin, directora de comunicaciones de la Casa Blanca en los días posteriores a las elecciones, testificó recientemente ante el comité que Trump le dijo en noviembre de 2020 palabras como: ¿Puedes creer que yo perdido ante el Sr. Biden?

En una entrevista televisiva el otoño pasado, la Sra. Griffin, quien no respondió a una solicitud de comentarios, reconoció uno de los factores que complican la determinación de lo que Trump pudo haber creído. Ella dijo que Trump podría haber cambiado de opinión después de las elecciones.

“Poco después me dijo que sabía que había perdido, pero luego, ya sabes, la gente lo rodeó”, dijo Griffin en CNN, refiriéndose a los asesores externos que impulsaron afirmaciones falsas de fraude electoral. “Obtuvieron información frente a él, y creo que su opinión realmente podría haber cambiado al respecto, y eso da miedo, porque perdió, y los hechos están ahí”.

Samuel W. Buell, profesor de derecho en la Universidad de Duke y exfiscal federal, dijo que cualquier caso penal contra Trump tendría que comenzar por establecer que estaba consciente de que lo que estaba haciendo era inapropiado.

“Debe demostrar que sabía que lo que estaba haciendo era incorrecto y que no tenía base legal”, dijo. “No digo que tenga que pensar: lo que estoy haciendo es un delito. Está demostrando: sé que no tengo un argumento legal, sé que he perdido las elecciones, pero sigo adelante con un reclamo que se sabe que es falso y un esquema que no tiene base legal”.

Las audiencias del comité de la Cámara no son un juicio. El panel es libre de ser selectivo en cuanto a qué testimonio emplea para construir un caso contra Trump, y el expresidente no tiene aliados en el comité que puedan interrogar a los testigos o proporcionarle información útil.

Pero las audiencias destacaron una serie de testigos que dijeron que a Trump le habían dicho directa y repetidamente antes del 6 de enero que no había fundamento para sus afirmaciones de que el fraude electoral le costó la reelección.

Y el comité presentó un breve pero potencialmente crucial testimonio del principal abogado de Pence, Greg Jacob. En una declaración, Jacob le dijo al panel que el 4 de enero de 2021, Eastman le había dicho a Trump, quien estaba impulsando un plan para que Pence bloqueara o retrasara la certificación del conteo del Colegio Electoral, que el esquema violaría la Ley de Conteo Electoral, la ley federal que rige el proceso.

En las investigaciones que se centran casi exclusivamente en la acción física, como agresiones, atracos y asesinatos, los fiscales no necesitan centrarse en probar la intención, ya que el vínculo entre la acción y el daño suele ser claro.

Sin embargo, la cuestión de la intención puede resultar confusa cuando el delito que se investiga involucra una acción en la que el estado de ánimo del acusado puede ser difícil de establecer. Los delitos que los expertos legales dicen que Trump pudo haber cometido (obstruir el Congreso, defraudar al pueblo estadounidense y conspiración sediciosa) caen en ese balde.

En esos casos, el gobierno enfrenta una serie de obstáculos que debe superar para demostrar su intención. La forma más limpia es encontrar evidencia de que el acusado sabía que estaba haciendo algo mal.

En el caso de Trump, dijeron los abogados, eso podría tomar la forma de evidencia directa de que sabía que sus afirmaciones de fraude electoral generalizado eran infundadas o que sabía que la estrategia que estaba siguiendo era ilegal.

Si el Departamento de Justicia no pudiera establecer pruebas directas de lo que sabía Trump, los fiscales tendrían que recurrir a pruebas circunstanciales. Para hacer eso, normalmente se basarían en lo que los expertos y las personas de autoridad que lo rodeaban le decían sobre si las elecciones realmente habían sido robadas o qué tipo de estrategias para luchar contra el resultado serían legales.

El asesoramiento de expertos a menudo es suficiente para mostrarle al jurado lo que sabía el acusado, dijeron los abogados. Pero eso puede ser más difícil con Trump porque tiene un largo historial de ignorar a los expertos y a sus propios ayudantes, dijeron.

Dado el desafío de mostrar lo que Trump realmente sabía, hay otra forma en que los fiscales podrían demostrar que tenía una intención corrupta: probar lo que a menudo se llama “ceguera deliberada”.

Según ese principio, el gobierno tendría que demostrar que Trump creía que había una alta probabilidad de que los expertos y sus ayudantes le estuvieran diciendo la verdad cuando dijeron que las elecciones no habían sido robadas, pero que tomó medidas deliberadas para evitar aprender. más sobre por qué creían eso.

Zelenko dijo que entendía por qué muchos estadounidenses que miraban las audiencias estarían convencidos de que construir un caso penal contra el expresidente era una gran posibilidad. Pero advirtió que el estándar para usar pruebas contra un acusado es más alto en los tribunales, donde los jueces casi siempre insisten en que los fiscales se basen en testimonios de primera mano, los testigos pueden ser interrogados y los fiscales deben probar sus argumentos más allá de toda duda razonable.

Leave a Comment